Het Nucleair Forum lacht groener dan groen

Het Nucleair Forum doet uitschijnen dat kernenergie een deel van de oplossing voor de opwarming van het klimaat zou zijn. Volgens deze Belgische kernlobby zou kernenergie koolstofarm zijn, waardoor het samen met hernieuwbare energie een oplossing zou kunnen bieden.

Vooreerst dienen we te weten wat het Nucleair Forum eigenlijk is. Op hun eigen website beschrijven ze zichzelf als volgt: “Het Belgisch Nucleair Forum verenigt sinds 1972 het merendeel van de ondernemingen en instellingen die actief zijn in de verschillende toepassingen van kerntechnologie. Het vertegenwoordigt de nucleaire sector in België. Het Nucleair Forum was oorspronkelijk een beroepsvereniging, maar heeft zich geleidelijk toegelegd op het verstrekken van informatie en uitleg. (...) De informatieacties van het Belgisch Nucleair Forum (...) kaderen in een streven naar uitwisseling van informatie en kennis en een geest van openheid die een dialoog tussen de verschillende standpunten bevordert.”

Van beroepsvereniging tot een open en objectieve informatieverstrekker? Of is het eerder een facelift om in tijden van ernstige zorgen rond klimaatopwarming kernenergie te laten ontpoppen als een volwaardig alternatief? In ieder geval heeft deze organisatie tijd noch geld gespaard om zichzelf en kernenergie populair te maken, vooral naar de jeugd toe. Menige jongere kan getuigen hoe zij of hij enkele jaren geleden aangesproken werd aan “informatiestandjes” van het Forum aan zomerse muziekfestivals. Tot Fukushima (waar bovendien Beligische MOX gebruikt werd) gebeurde, en tot de verhalen van de scheurtjes in de reactorvaten van Doel 3 en Tihange 2 steeds erger werden... Het valt op dat over beide zaken amper “geïnformeerd” wordt door het Forum.

Toch blijft het Forum zich profileren als een “objectieve informatieverstrekker”. Als tactisch middel schuwt ze niet om zich te verkleden in een groen jasje dat alternatieve energie heet. Ze laat niet na om “aan te tonen” dat kernenergie en hernieuwbare energie samen goed kunnen gedijen als zogenaamde koolstofarme energievormen. Ten eerste is het niet eens waar dat kernenergie koolstofarm is. Kernenergie is even koolstofintensief als een hoogrenderende WKK op fossiele brandstoffen,... tenminste als de hele kerncyclus meegeteld wordt. Hierbij horen de veel meer koolstofintensieve ertsenwinning en uraniumverrijking bij, iets wat in de publicaties van het Nucleair Forum niet meegenomen wordt. Verder baseert ze zich op een rapport van PWC, waarin gesteld wordt dat in verschillende scenario’s in 2030 maximum 22% Hernieuwbare Energie Bronnen (HEB) mogelijk is. Ze verzwijgt zedelijk dat andere studies aantonen dat veel hogere aandelen HEB mogelijk en nodig zijn, en dat zonder kernenergie. Zo gaat de Studie van het FPB, VITO e.a. (2012, p. iii) uit van aandelenpercentages van 35% in 2030 en 65% in 2040. Daarbij kunnen extra maatregelen van energieefficiëntie en sufficiëntie deze cijfers verder naar omhoog drijven. Het is helemaal niet waar dat kernenergie en hernieuwbare energie samen dienen te gaan. Integendeel, kernenergie vertraagt juist de zo noodzakelijke investeringen in HEB. Omdat er onzekerheid is over de toekomst van de centrales, maar nog veel meer onzekerheid is over en wisselvalligheid in het Belgisch energiebeleid, worden noodzakelijke investeringen in HEB afgeremd. En het Forum doet er alles aan om juist dat te bevorderen, zodat kernenergie uiteindelijk onvermijdelijk lijkt. Zo is de vicieuze cirkel rond.

Bovendien schuwt het Forum de demagogie niet. Op haar website doet ze het overkomen alsof kernenergie juist een positieve bijdrage levert aan de bestrijding van de klimaatopwarming. Zo haalt ze aan dat zij een belangrijke bijdrage levert aan duurzame mobiliteit en HEB, door de productie van bepaalde elementen, belangrijk voor de elektronica van hybride wagens en HEB-installaties. Ze schuift daarbij bijvoorbeeld de productie naar voor van gedopeerd silicium, dat in België vervaardigd wordt in het SCK Mol. Het is kort door de bocht om kernenergie in Doel en Tihange te verdedigen, daar waar dit soort silicium in een onderzoeksreactor wordt geproduceerd, en helemaal niet in een kerncentrale van Doel of Tihange. Je gebruikt ook niet de medische radio-isotopen geproduceerd in Fleurus als argument om de kerncentrales van Doel en Tihange goed te praten... Bovendien is het nog de vraag of zulk silicium langs nucleaire weg aangemaakt dient te worden, en of andere productiemethodes geen voorrang verdienen of gezocht dienen te worden.

Ten slotte nog een voorbeeld uit “informatie” van het Nuclear Forum over het afvalprobleem. Dit orgaan laat niet na het kernafvalprobleem te minimaliseren. En dat doet ze letterlijk: om het afvalprobeem te minimaliseren gebruikt ze het element van het volume van het geproduceerde afval. Ze versnippert het kleinere volume aan hoogradioactief nucleair afval verder door het uit te drukken in jaarlijkse hoeveelheden per persoon. Zo ontwijkt ze de kern van het kernafvalprobleem: niemand weet er weg mee, en het is ongelooflijk lang gevaarlijk. Met halfwaardetijden van 24.000 jaar voor plutonium en... 4,5 miljard jaar voor het verder ook chemisch zeer toxische verarmd uranium, is er nog steeds geen oplossing voorhanden voor dit extreme probleemafval. In de documentaire “Into Eternity” wordt beklemmend uit de doeken gedaan hoe men in Finland een “eeuwige (nep)oplossing” zoekt voor het eigen hoogradioactief afval. Het zal daar 240.000 jaren lang “stabiel” ondergronds opgeslagen worden, terwijl geen enkele geoloog een garantie kan geven dat de aarde binnen 240.000 jaren onveranderd zal zijn...

Kortom, het Nucleair Forum draagt ertoe bij dat de werkelijke debatten worden vervormd en vermeden. Ze misbruikt de argumenten van de klimaatbeweging in haar voordeel, en overschildert het lijkgrijze nucleaire probleem met een groene verflaag van demagogische argumenten. Om het klimaatprobleem op te lossen, stelt ze een niet-alternatief voor dat de mensheid op een heel andere manier voor meer dan tienduizend generaties overlaadt met onopgeloste problemen van kernenergie en haar afvalketen. Zonder te vergeten dat we ondertussen nog een zoveelste Fukushima 1-2-3-4, of wie weet, Doel 1-2-3-4 kunnen meemaken... Stemmen kan je hier

Bronnen

Devogelaer, D., Duerinck, J. et al (2012). Towards 100% renewable energy in Belgium by 2050 (pdf). Opgehaald op 22 februari 2015 via website http://www.plan.be/publications/Publication_det.php?lang=nl&KeyPub=1191

Madsen, M. (2010). Into Eternity (documentary). Opgehaald op 22 februari 2015 via website https://www.google.be/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1KMZB_enBE539B...   Film downloadbaar via https://www.youtube.com/watch?v=y4sqFyCHcbg

Nucleair Forum (2015). Opgehaald op 22 februari 2015 via website https://www.nucleairforum.be/

Tom, Y. (2011). Splijtstof in Fukushima is Belgisch. Opgehaald op 22 februari 2015 via website http://www.standaard.be/cnt/tu399sv8